Discusión:Windows Vista

Contenido 1 Sospechas 2 800 Mb de memoria ñam ñam 3 Perdón 4 Meneada 5 Google Rank

Sospechas

• Todas estas monadas gráficas... no recuerdan vagamente al OS X? Bueno, el concepto de organizar la pantalla en ventanas con menús tampoco lo inventó Microsoft.
  • Estas monadas gráficas están disponibles para Linux desde hace tiempo. El "escritorio ordenado en ventanas" tampoco lo inventó Macintosh...
    • También lo están para Windows desde hace tiempo (véase Stardock). Es verdad, oí que su presidente fue contratado por Microsoft.

Seagate no habia comprado Maxtor? (Halfang 01:29 9 mar, 2006 (CET))

¡Flame wars! Esto es un flame. Mantente al margen o métete de cabeza, nada de medias tintas. Si lo prefieres, puedes echar un vistazo a otros flames. ¡Flame! ¡Flame! ¡Flame!

800 Mb de memoria ñam ñam

Según la noticia [1] Vista se come 820 Mb de memoria. Que sea virtual (o no) es indiferente: está en idle, por lo que la memoria puede estar cacheada en el disco (swap). Siguen siendo 800Mb de memoria usada, ya la tengas en RAM, en caché L1, paginada en disco, o en cinta. La memoria se la traga igual.

Según el screenshot tiene 1Gb de RAM. Necesitas esos 800Mb de memoria para correr solo el desktop, si tiene que rascar a disco ya la has cagado (no será un sistema usable, en los requisitos no te pueden poner eso). Y luego súmale lo que comen las aplicaciones. Así que el dato que he puesto (800Mb de RAM) es correcto. En caso de no recibir réplica lo corregiré... DZPM 01:39 9 mar, 2006 (CET)

Fíjate, de memoria física dice que tiene 640 y pico Mb disponibles (ergo 400 en uso). Y los 800 están usándose en virtual, cosa que es bastante peor todavía si es que realmente el equipo está arrancado sólo con el escritorio sin terceros programas (como el firefox, que tiende a chupar ingentes cantidades de RAM y swap), no lo sabemos, pero bueno, vamos a darle al artículo el beneficio de la duda... Es decir, en realidad, estaría gastando un total de 1200Mb de memoria de ejecución, que en algún momento Windows puede intentar cargar sobre la RAM directamente llenándola hasta los topes. De todos modos, qué tiempos aquellos en los que con 1Gb de pagefile ibas a tener suficiente :'D -KeyStorm

PS: yo ahora tengo repartidos 400Mb en sendas memorias, con hemule y tuned-firefox incluídos. Así que es malo, pero no es tanto peor que en el XP.

Pues precisamente esa es la noticia... que estando en idle consume una de memoria brutal (¡y un 4% de cpu!). 800Mb es una burrada, y solo para mantener un entorno gráfico que otros sistemas operativos ya mueven con suavidad hoy en día.

Sigo diciendo que RAM es RAM, y de RAM se gasta 400 en ese screenshot. Vamos, de cajón. Por otro lado, swappeados hay 800. Joder, que NO LO ESTOY DEFENDIENDO, pero hay que interpretar bien las noticias, no hacerlo es decir una mentirijilla, y yo supongo que eso no lo quieres hacer. Obviamente es alarmante que use tanta RAM y tanto swap estando libre, pero diciendo lo que ocurre. 800 de RAM eso no está usando en el momento en el que se hizo el screenshot, punto pelota. xD

PS: Por cierto, la swap no es una cache. Es que parece que sea ese tu error, pero me sorprendería. Lo que hay en la swap y lo que hay en la memoria son cosas distintas, nunca una es cache de la otra (ojo, bajo Windows), que yo sepa.

Tienes razón, no son lo mismo. Lo que pasa es que en ciertos casos, p.ej: tienes 500Mb de Ram, 200 usados y 300 libres, tienes 200Mb de swap usados; -> la ram libre "cachea" la swap, tendrás 400Mb de Ram usados, por si tienes que acceder a swap. Se basa en la filosofía "ram sin usar es ram desaprovechada". O sea, en este caso el contenido de swap está dentro del contenido de ram. Y no me apuesto nada, pero diría que incluso Windows gestiona la memoria de esta manera.

Y sobre el título, "Vista set to swallow 800MB of RAM", la traducción que hago está bien, y si ellos afirman que está en idle no queda más que creerlos hasta que lo podamos comprobar. The Inquirer suele ser de fiar, por eso.

No, si no digo que sea falso lo que dicen, lo que quiero decir es que creo que en Windows la memoria RAM no es una cache del swap, sino que lo usa como una memoria más profunda para guardar cosas que no cree que va a usar inmediatamente, mientras que deja lo demás en RAM. De esta manera, estaríamos hablando de cerca de 1200Mb de "RAM" (en realidad, de memoria de ejecución).

Perdón

Hice click en el enlace de la plantilla del googlerank y me salía 4º! Obviamente corrí a ponerlo. He buscado en el Google directamente y sale decimooctavo. Sorry! :P

Meneada

Backtrack manual: Windows Vista, entérate de todo o casi todo desde menéame. En el momento del meneo había 11538 visitas.

Dos dias despues hay 13305 visitas. El "efecto meneame" ha causado 1767 visitas extra (un 13% del total). No está mal. -- DZPM (Discusión) 23:11 5 jun, 2006 (CEST)

Google Rank

• ¡Dejad de poner tonterías! Si este artículos saliese en segunda posición en Google para Windows Vista yo no estaría estudiando la puta carrera y poniendo tonterías en el wiki.

http://www.google.com/search?q=Windows%20Vista <- cuando este artículo salga en 2a posición me rapo al cero.

Pero que tonterías?. Si puse que salía en la 8a posición!

Será en la versión tuneada en español.

Y no puedo poner Google Rank 8 cuando la mayoría de la gente usa google en español?.